15316011769
北京金融法院审理一起财产保险合同纠纷案，终审改判驳回被保险人全部诉讼请求。裁判明确两项规则：一是保险人未交付格式条款不能导致保险责任范围无限扩大，仅能导致格式条款中的免责条款不生效，否则从根本上违背等价有偿原则；二是格式条款不利解释原则的适用以存在两
2026-06-27律所为客户提供代书遗嘱见证法律服务，因遗嘱被判无效被法院判赔170余万元，向保险公司申请律师执业责任保险理赔遭拒。上海金融法院终审判决驳回律所诉讼请求。裁判明确：每年度的律师执业责任保险合同均为独立合同，市律协统一投保采用期内索赔制；代书遗嘱见证业务的
2026-06-27运输公司欲为特种设备投保，保险公司明知其投保目的却推荐不包含特种设备承保范围的险种，设备出险后以未投特种设备险拒赔。上海金融法院终审判决保险公司承担90%赔偿责任。裁判明确：保险人明知投保目的仍推荐不匹配险种、未告知险种区别和投保风险的，构成缔约过失；
2026-06-27装修工人意外跌落致严重颅脑损伤，住院五月后出院为植物人，居家护理两月后身故，保险公司以死亡距意外超180天拒赔。上海金融法院终审判决保险公司赔付55万元。裁判明确：180日期间约定不得排斥或否定近因原则，被保险人能举证证明意外事故与死亡结果之间因果关系成立的
2026-06-27私家车主申请续保后发生事故，发现新保单保险期间起始日距上一年度截止日晚4天，保险公司以事故未发生在保险期间内拒赔。上海金融法院终审判决车主自行承担8万余元损失。裁判明确：保险公司不负确保保险期间连续的法定义务；投保人在微信磋商、签署投保单等环节多次确认
2026-06-27两公司均投保雇主责任险并附加“24小时扩展条款”，员工均在上下班途中发生单车事故，理赔结果却截然相反。上海金融法院通过两案对比明确裁判规则：扩展条款限定“被保险人依法应承担的经济赔偿责任”的，雇主无责则保险公司不赔；扩展条款明确“扩展承保人身意外”的，
2026-06-27上海虹口法院通过两起典型案例阐释“卖者尽责，买者自负”原则在金融理财纠纷中的适用。案例一：私募基金公司无法提供《适当性告知书》原件且未对产品风险评级，法院认定未尽适当性义务，判赔投资者本金500万元；案例二：银行履行信息披露及适当推介义务，理财产品说明
2026-06-27北京金融法院通过五个典型案例明确顺风车与网约车保险理赔规则：私家车用于网约车营运未通知保险公司的，保险公司有权拒赔；顺风车不以营利为目的，不属营运行为，无需告知保险公司；家用车用于自家商铺送货非经营性运输，不认定为改变使用性质；投保时已告知营运情形保
2026-06-27外卖骑手受公司指派办理健康证途中发生交通事故致人受伤，保险公司以办健康证不属于送餐工作为由拒赔。上海虹口法院终审判决保险公司赔付7.1万元。裁判明确两项规则：一是“从事业务有关工作”的认定应结合行业特性，综合雇主经营范围、雇员工种、行为与主要工作的关联
2026-06-27家长为孩子投保重疾险后确诊白血病，保险公司以投保前血常规异常、不明原因发热未告知为由拒赔。北京金融法院终审判决保险公司赔偿重疾保险金124万余元并豁免后续保费。裁判明确：单纯血常规异常非重大疾病隐患，不构成“足以影响承保”的重要事实；婴幼儿发热普遍频繁
2026-06-27