法院观点

• 互联网投保免赔额条款提示说明义务裁判

  投保人通过互联网购买医疗险，保险公司以治疗措施不属于理赔范围且应扣除免赔额拒赔。上海宝山法院判决认定免赔额条款本质上属于免除保险人责任的条款，仅通过滚动页面深处展示不足以证明尽到提示说明义务，该条款无效。法官从提示说明义务、免赔额条款性质及源头治理三

  2026-06-28
• 抢救超48小时死亡众包保障险理赔规则

  “跑男”送单途中突发昏迷，经抢救12天后死亡，保险公司以超过48小时为由拒赔。上海金融法院二审判决保险公司承担死亡赔偿金及收入津补贴，但医保统筹支付的医疗费不予赔偿。裁判明确：不能机械以抢救是否超过48小时判断理赔，否则易引发道德风险，与社会公序良俗相悖；

  2026-06-28
• 越野车越野事故车损险理赔裁判规则

  车主参加户外露营活动驾驶越野车涉水时陷入积水造成车损，保险公司以事故地点非正常道路、被保险人过于自信为由拒赔。上海虹口法院判决保险公司赔偿车辆维修费16.7万元及拖车费。裁判明确：被保险人跟随车队正常通过积水路段、同行车辆均顺利通过、事故后及时报警的，不

  2026-06-28
• 付费前事故免责条款保费追索裁判规则

  投保人未缴纳保费，保险期间内三次出险保险公司均以“付费前事故免责条款”拒赔，期满后保险公司起诉追索保费并称缴清后可核赔。上海虹口法院一审、上海金融法院二审均驳回保险公司诉请。裁判明确：付费前事故免责条款使权利义务在未付保费前处于悬置状态；保险期间届满

  2026-06-28
• 人身保险限制性条款效力认定规则

  投保人为儿子投保重疾险，孩子确诊癫痫后保险公司以未进行合同约定的检查项目及手术治疗为由拒赔。山东高法解析裁判观点：保险合同中对疾病的定义限定了诊疗方式，且该诊疗方式背离通行诊疗手段、极大限缩理赔范围的，实际免除或减轻了保险人的保险责任，应视为免责条款

  2026-06-28
• 严重克罗恩病认定及免责条款说明义务裁

  17岁高中生确诊克罗恩病，保险公司以不符合合同约定“严重克罗恩病”定义拒赔。上海浦东法院判决保险公司赔偿保险金10万元。裁判明确：保险合同中限缩理赔范围的疾病定义属责任免除条款，须经提示说明方生效；保险公司仅通过学校转交材料提醒阅读不构成有针对性的明确说

  2026-06-28
• 公众责任险高度盖然性证明标准裁判规则

  店外墙广告牌坠落砸坏住客车辆，酒店赔付后向保险公司申请公众责任险理赔遭拒，保险公司以事故原因不明为由拒赔。上海虹口法院判决保险公司支付理赔款99,500元。法官从公众责任险保障范围及高度盖然性证明标准两个维度深入阐释。

  2026-06-28
• 互联网保险免责条款提示说明义务裁判规

  投保人通过支付宝平台购买人身保险，出险后保险公司以免责条款拒赔并主张应扣除免赔额，但免赔额条款仅在滚动页面深处展示。上海宝山法院一审、上海金融法院二审均认定保险公司未尽提示说明义务，免赔额条款不产生效力，判决全额赔付。裁判明确：互联网保险销售模式下判

  2026-06-28
• 疾病定义条款解释与效力认定裁判规则

  婴幼儿确诊极重度感音神经性耳聋行人工耳蜗植入术，保险公司以不符合同约定的“持续12个月以上重度耳聋”条件拒赔。上海金融法院二审维持原判判赔15万元并豁免后续保费。裁判综合运用专业解释、目的解释、体系解释、不利解释及漏洞填补等方法，明确：疾病定义条款中在通

  2026-06-28
• 健康询问歧义不利后果归保险人裁判规则

  投保人投保重疾险时业务员仅询问“这两年”是否做过检查，投保人如实告知未做检查，保险公司后以投保人两年之前的体检记录及肺结节未告知为由拒赔。北京金融法院二审维持原判判决保险公司赔付38万元。裁判明确：保险公司对投保人作健康询问应当明确而具体，询问期限应当

  2026-06-28