保险纠纷

车主对刹车盘等部件进行改装后发生交通事故，保险公司以改装增加风险未告知为由拒赔。上海浦东法院判决保险公司支付保险金17.6万元，二审维持原判。裁判明确：保险人以改装增加风险为由拒赔，须证明改装与事故发生具有因果关系；事故系转弯未让行所致，改装与此无关，属

投保人支付740万元投保三份年金保险，保险公司业务员通过伪造签名等方式违规办理减保退保挪用保险金，投保人被迫退保仅获56万余元。北京金融法院二审判决保险公司返还保费并赔偿可得利益损失。裁判明确：保险公司内部管理疏漏未尽审慎审核义务的，对合同解除具有重大过

北京金融法院审理一起财产保险合同纠纷案，终审改判驳回被保险人全部诉讼请求。裁判明确两项规则：一是保险人未交付格式条款不能导致保险责任范围无限扩大，仅能导致格式条款中的免责条款不生效，否则从根本上违背等价有偿原则；二是格式条款不利解释原则的适用以存在两

运输公司欲为特种设备投保，保险公司明知其投保目的却推荐不包含特种设备承保范围的险种，设备出险后以未投特种设备险拒赔。上海金融法院终审判决保险公司承担90%赔偿责任。裁判明确：保险人明知投保目的仍推荐不匹配险种、未告知险种区别和投保风险的，构成缔约过失；

装修工人意外跌落致严重颅脑损伤，住院五月后出院为植物人，居家护理两月后身故，保险公司以死亡距意外超180天拒赔。上海金融法院终审判决保险公司赔付55万元。裁判明确：180日期间约定不得排斥或否定近因原则，被保险人能举证证明意外事故与死亡结果之间因果关系成立的

两公司均投保雇主责任险并附加“24小时扩展条款”，员工均在上下班途中发生单车事故，理赔结果却截然相反。上海金融法院通过两案对比明确裁判规则：扩展条款限定“被保险人依法应承担的经济赔偿责任”的，雇主无责则保险公司不赔；扩展条款明确“扩展承保人身意外”的，

北京金融法院通过五个典型案例明确顺风车与网约车保险理赔规则：私家车用于网约车营运未通知保险公司的，保险公司有权拒赔；顺风车不以营利为目的，不属营运行为，无需告知保险公司；家用车用于自家商铺送货非经营性运输，不认定为改变使用性质；投保时已告知营运情形保

外卖骑手受公司指派办理健康证途中发生交通事故致人受伤，保险公司以办健康证不属于送餐工作为由拒赔。上海虹口法院终审判决保险公司赔付7.1万元。裁判明确两项规则：一是“从事业务有关工作”的认定应结合行业特性，综合雇主经营范围、雇员工种、行为与主要工作的关联

《上海市医疗保障条例》实施后上海法院首例医保基金追偿案宣判。上海浦东法院当庭判决：裁判围绕四大争议焦点：垫付费用返还义务、医疗费关联性、诉讼时效起算、追偿范围及责任分担，明确了医保基金追偿的权利主体、责任主体及追偿范围，对同类案件具有示范指引价值。

家长为孩子投保重疾险后，孩子确诊白血病遭保险公司以未如实告知血常规异常、不明原因发热为由拒赔。北京金融法院终审判决保险公司赔偿重疾保险金124万余元并豁免后续保费。裁判明确三项规则。